Ад для самых маленьких.
В который раз убеждаюсь в том, что небольшой рассказ может иногда оказаться намного сильнее повести или романа. Да и, пожалуй, интересней! Я убедился в этом на многих примерах: взять бы, скажем, рассказы Льва Толстого «После бала» и «Три смерти» или же рассказ Куприна «Осенние цветы»… впрочем, есть и более современные авторы, как, например, Александра Дарьина.
И вот совсем недавно моя копилка пополнилась ещё одним примером: им стал рассказ Фёдора Достоевского «Мальчик у Христа на ёлке». Признаюсь четно, собравшись читать эту вещь, я ожидал, что она будет такой же тягомотной и «неподъёмной», как, например, «Бедные люди»; однако, читая, я едва заставил себя оторваться после первой части. Да, автор в первой части под названием «Мальчик с ручкой» пишет о том, как он в холодный, предрождественский вечер встречал семи летнего, нищего мальчишку, плохо одетого и просящего милостыню; да, он обратил внимание, что этот мальчик новичок среди прочих таких же мальчиков, потому что те завывали что-то заунывное, а этот смотрел в глаз и не завывал, а побирается он, потому что сестра больная и работать не может; да, автор пишет нам о том, в каком смраде и в каких нечеловеческих условиях живут все эти дети (ночуют в подвалах вместе с халатниками, которые только делают, а пьянствуют, а если мальчуган не принёс ничего – бьют) и что порой от такого житья-бытья они делаются воришками… Но это было написано интересно, не утомительно, легко, ярко и живо.
Знаете, если не брать во внимание, что это писал великий классик больше ста лет назад, создаётся впечатление, что ты читал текст, отражающий современную картину жизни, так как это всё имеет место и сегодня. И я, читая первую часть рассказа, вместе с автором всей душой сочувствовал доле этих деток. И уж тем более не могу не согласиться с писателем, что жизнь человека бывает беспорядочна из-за водки.
К сожалению, и в наше время это безобразие никуда не делось… Как посмотришь иной раз по телевизору репортаж об очередном таком семействе – так не знаешь, что бы о таких родителях покультурнее сказать. И они ещё жалуются, что у них детей отбирают! А что же им, детям-то, жить в хлеву и смотреть на ваши пропитые рожи?
Так что, я полагаю, что первая часть рассказа Достоевским написана не только мастерски, но и актуально для всех живущих ныне людей и её, мне кажется, стоит почаще перечитывать, как отдельный рассказ, особенно таким беспутным родителям, дабы их чада не оказывались в детдоме или на паперти, а потом в колонии. Вот только будут ли они читать, а главное, какой вывод из этого сделают?
Два последних чуда.
Что касается второй части, то тут так и хочется провести параллель со сказкой Г. Х. Андерсена «Девочка со спичками». Почему? Главным образом потому, что и тут, и там проигрывается тема ненужного человека. Только разница в том, что героиня Андерсена была не нужна своему отцу, самому родному человеку, а герой Достоевского, потерявший свою мать, всему обществу. И это видится буквально во всём: скажем, по улице идёт полицейский и наверняка он видел мальчика, бегающего в одиночку по городу, так отведи его в участок, напои, накорми и разберись, кто этот мальчишка и откуда! Однако страж порядка отвернулся и предпочёл не заметить мальчика (чего ещё возиться со всякой ерундой и портить себе праздник!); или же вот момент, где мальчик увидел в окно одного из барских домов пироги и подумал, что хозяева угощают этими пирогами всех входящих, вошёл с надеждой, что и его угостят, но барышни, увидев его, завопили, будто чёрта встретили, а после одна из них выпроводила мальчика из дома, всучив ему жалкую копейку, как будто от неё убудет, если она ребёнка чуть-чуть накормит; или эпизод с куколками в витрине, где все, в том числе и мальчик, смотрели на них… Да только опять же разница в том, что люди смотрели на куколок из любопытства, а мальчик, чтобы хоть на мгновенье отвлечься от мучивших его голода и холода (равно, как он смотрел ранее в окнах домов и на ёлку, и на пироги)… И вдруг один нахальный подросток хватает малыша, бьёт по голове срывает картуз, подсекает мальчугана подножкой и убегает. Что же делают люди? Они не бегут в погоню за негодяем и мальчику не помогают… Они смотрят на куколок, потому что куколки интереснее живого мальчика. Да и, строго говоря, эти люди сами уже стали «куколками», не способными ни к какому чувству. Подводя к концу разговор о социальной стороне рассказа Ф. М., хочу обратить внимание на ещё одну важную деталь: автор показывает читателям два города – шумный, сияющий огнями, суетный, холодный Питер и маленький провинциальный городок, откуда мальчик со своей мамой приехали в столицу и где один фонарь на всю улицу (ох, какая знакомая картинка!). Однако в этом городке мальчику было тепло и покушать давали. Очевидно, и впрямь, чем дальше люди жили от столицы, от её света, шума, чванства, пошлости и т.д., тем они были добрее, теплее и милосерднее друг к другу. И мальчику, возможно, было потому тепло в своём городке, что он там был согрет любовью и добротой мамы, а также окружавших его людей.
Что ещё может роднить тексты Андерсена и Достоевского? Помимо трагического финала, где и девочку одного автора, и мальчика другого находят на утро мёртвыми от холода, оба этих героя успевают увидеть последнее чудо в своей жизни: что девочка в огоньке спички увидела свою любимую бабушку, с которой после никогда не разлучится, что мальчик, попав к Христу на ёлку, где всё так светло и радостно, встречает свою маму и они тоже всегда будут вместе! И также, как и со сказкой Андерсена, мне было грустно и радостно одновременно: грустно, что мальчик погиб от холода, и радостно, что у Христа на ёлке он свиделся с мамой, которая его очень любит.