Болталка

Совершенно верно, но это не их вина, а их беда. Стоит только вспомнить Анну Каренину, которая, хоть и литературный персонаж, но, несомненно, создана на основе реальных жизненных историй. Законы того времени, в случае ухода жены, оставляли детей у бывшего мужа. Чьи интересы здесь соблюдались? Даже не мужа, которому, возможно, эти дети были вовсе не нужны. Целью было - наказать жену, осмелившуюся самостоятельно поменять партнера.
Что ж, это можно только приветствовать. Не вижу здесь связи с феминизмом, но признание способности женщины самой воспитывать детей (а это неразрывно связано с предоставлением женщине права на образование и труд) - это уже колоссальный шаг вперед по сравнению, скажем, с 19-м веком. И еще неизвестно, что лучше для ребенка - быть воспитанным только матерью, или в так называемой "полной" семье.
Поясню свой последний тезис. Лично я возрос как раз в "неполной" семье. И, как это ни странно, никогда не чувствовал своей ущербности в связи с этим. Наоборот, ощущал себя в лучшем положении, чем мои сверстники, имеющие отцов.
Как-то раз мы с моим дружком заигрались во дворе (лет нам было по 8-9), а после он затащил меня к себе в гости. Поднимаемся мы по лестнице, - а в дверях их квартиры уже торчит его папа с ремнем в руках. Дружок, как его увидел, сразу как-то осел, и я вместе с ним, хотя лично мне ничего не угрожало. Но, ввиду моего присутствия, он был помилован. Возвращаясь домой, в соседний подъезд, я думал: "Как хорошо, что у меня нет отца!"
Ну вот, еще одно доказательство того, что женщины все же остаются не на равных с мужчинами.

Я за полную семью с нормальными родителями. Наблюдала, как девушки из неполных повторяли
судьбы своих матерей - одиночек. Наблюдала, как сыновья из полных становились похожими
и непохожими на своих отцов. Наблюдала, как взрослые сыновья были благодарны папкам с
ремнями и без ремней и неблагодарных выдела. Наблюдала нарциссов, которых растили только
женщины. Разное приходилось видеть, так что я за полную семью, минимум с двумя детьми.

Катя, мне вот кажется, что психика людей далеко еще не достигла "божественного начала". То, что многие сейчас объявляют себя "религиозными" - вовсе не значит, что они действительно поступают по "божеским" законам, что бы ни понимать под этим. Соблюдение ритуалов? Ты умная и, надеюсь, понимаешь, что ритуалы любой религии нисколько не приближают человека к богу. С другой стороны, многие из тех, кто считает себя атеистом, как раз и живут, руководствуясь "божественным началом" (опять-таки, безотносительно к тому, как это понимать). Вот и выходит, что если большинство человечества не живет по божеским законам, инстинкт доминирования остается в силе. Даже больше - именно на нем построена современная цивилизация. И все же считаю этот инстинкт, по преимуществу, мужским.Добавлено спустя 3 минуты Помню, конечно, эту песню БГ. Что ж, эта неопределенность - лучше мира, построенного на доминировании и не оставляющего вариантов: либо ты живешь по этим законам, либо становишься аутсайдером.

Михаил, я уже говорила Элле, что имела ввиду под божественным началом.

Сначала ты веришь в деда мороза, потом ты не веришь в деда мороза, потом ты сам дед мороз.

Есть в каждом из нас нечто такое...

Что ж, я - обеими руками за это...
Тут я, что-то, мало что понял...
Да, конечно, "Андрогин" - стихотворение Н.С. Гумилева... Тогда, в "серебряном веке" были и такие странные понятия... Да еще и раньше. В середине 19-го, например, кто-то из славянофилов называл себя "мапа" - гибрид "мамы" и "папы". Не помню, кто это был (кажется, из кружка Хомякова), при необходимости могу выяснить.
Но и в реальности, не только в умозрительных построениях всяческих идеологов, в любом (почти) мужчине есть и женские черты, а в любой (почти) женщине - некоторые мужские.
Ну, это извращение... К тому же пол не может быть "приписан", это же не место рождения и не отцовство, и не фамилия.
Обычный гермафродитизм...
Тут что-то такое тоже "умственное"... Пола - всего два, и кто приписывает себе какой-то третий... имеет нелады со своей головой.
Это может быть связано с действительными физиологическим явлениями (история одного наполеоновского солдата).
Тоже извращение.
То есть, по существу, нормальные люди?
Известное с древности явление (см. Плиний Старший, Естественная история). Пушкин в "Путешествии в Арзрум" тоже описывает свою личную встречу с таким человеком.
О таких не имею сведений.
То же, что трансвестит.
Короче говоря, все эти градации, по моему мнению, никак не должны влиять на права человека того или иного "гендера".

Таков буддистский монах, например.

Просмотрев видео, опять же, не пойму, почему угнетателями оказываются именно белые мужчины...
Утверждение же, что феминизм "защищает" и мужчин, страдающих от "патриархальной" системы, - переворачивает действительное положение вещей с ног на голову. Феминизм родился на фоне борьбы за социальную свободу - прежде всего, опять-таки, для мужчин. И тут раздался и голос женщин: "Свобода нужна и нам". Кстати, одной из первых феминисток считается Абигайл Адамс (1744-1818) - жена второго президента США Джона Адамса, родившая ему сына. Так что, как видите, феминизм вовсе не означает отказа от семьи и от деторождения.
То же, что в мужском мире многие мужчины оказываются "неудачниками" (по законам именно этого мужского мира) - к феминизму не имеет никакого отношения. Феминизм - вновь повторяю это - всего лишь борьба женщин за их право играть по мужским правилам. И в этой игре понятие "неудачник" не отменяется. В мире же, устроенном по-женски (гипотетическом, конечно), думаю, многие современные понятия потеряли бы смысл.Добавлено спустя 9 минут Дело в том, что в английском языке вообще не существует понятия "род". Есть, конечно, местоимения he и she - "он" и "она", но глаголы к этим местоимениям - совершенно идентичны: "he went" - "she went", в отличие от русского "он шел" - "она шла", и то только в прошедшем времени. То же касается прилагательных: если в русском они имеют род, различаясь окончаниями: "он большой" - "она большая", то в английском таких различий нет, причем в пределах исторически обозримого развития языка. С современным феминизмом "безродность" английского никак не связана. То же, кстати, наблюдается и в тюркских языках, а уж тюрков никак нельзя заподозрить в феминизме.

А откуда это в нас?
Меня никто никогда не убеждал, что дед мороз есть или кто-то еще,
по этому мысль не приходила верить.
Я слышала часто в детстве, что есть судьба. Тогда же наблюдать начала, кто
правильно живет, кто не правильно и чем они отличаются. Кто-то из соседей
пил и дрался, кто-то в тюрьме сидел и т.д. Где люди работают, учатся,
как одеваются и картинка складывалась с годами. Потом прибавилось,
там наверху у властей не так что-то и нас ущемляют в чем-то. А вот с
божественным началом никак у меня. Если сделала что-то, отчего самой тошно,
значит не по человечески поступила, было пару раз такое противное ощущение.

Не думаю, что воспитание этики и морали ранее отводилась женщине. Почитайте хотя бы Карла Густава Юнга, его воспоминания о детстве, написанные им на склоне лет. Главным моральным законодателем в их семье был отец - и отсюда проистекали все неврозы юного Карла...
Не знаю, действительно ли система домашнего образования - результат феминизма. По моим сведениям, раньше (в древности и в средние века) образование ребенка до каких-то лет находилось исключительно в женских руках. Уже потом за дело брался отец, хранитель общественной морали.
Вот милосердие (часто идущее вразрез с принятой моралью) - это да, прерогатива женщины...Добавлено спустя 7 минут Но и в общинах первых христиан были женщины - исполнители принятых тогда ритуалов, то есть, по сути, - представители духовенства... Это только начиная с первых Вселенских соборов (325 год) женщины были отлучены от церковного служения.
Также можно вспомнить "канониссу" из романа Жорж Санд "Консуэло". И это - в католической церкви: женщина могла выполнять некоторые (не все, конечно) религиозные службы.

Вы думаете, что человек стремится к совершенству в том, что он делает, - в надежде получить людскую похвалу? Мне кажется, вы ошибаетесь.
Получил 2... Ну, ругали, но это не мешало мне на следующий день получить ту же 2 по тому же предмету. А послезавтра - 5 (и не потому, что старался и учил как следует), а после-послезавтра - снова 2... А на следующей неделе - снова 5. И не похвала/неодобрение играли определяющую роль.
Работал плохо... Да нет, работал я хорошо (из чувства перфекционизма), но почему-то всегда отношение ко мне на работе было несколько подозрительным... Видимо, потому, что для меня было главным - добиться совершенства, а не похвалы и не денег. И уж страх увольнения никогда меня не преследовал (иногда нарочно на него пытался нарваться), хотя им, по крайней мере дважды, - грозили. И не за плохую работу, а за отстаивание права работника вовсе не всегда безоговорочно исполнять приказы начальства, а только в том случае, если они (приказы) не противоречат действующим законам о труде.
Как-то примитивно, по-вашему, получается... Человек, значит, избегает работать плохо - только чтобы его не уволили? И старается работать хорошо - только чтобы его повысили? Бихевиоризм, одним словом.
Думаю, не все так просто. Я проработал 18 лет на одном месте, и все это время - хорошо. Но меня так и не повысили. Да я к этому и не стремился.Добавлено спустя 2 минуты Это не надуманное... Так же как разница между гордостью и гордыней.Добавлено спустя 8 минут Вот это - в точку (по-моему). Не назвал бы, конечно, такого человека "смиренным"... Смиренный работает, как все, ему незачем придумывать всяческие усовершенствования в интересах дела. Разве что... как понимать "смиренный". Если интересы дела ставит выше своих интересов - да, пожалуй, смиренный. И, конечно, от похвалы или повышения зарплаты не станет считать себя лучше. Похвала (по моему опыту) часто просто злит...Добавлено спустя 10 минут Ну, не думаю, что это (по-видимому, из "от ненависти до любви - один шаг") работает здесь, в разбираемой ситуации...Добавлено спустя 11 минут Да. наверное, как нужно относиться спокойно вообще ко всему в жизни.Добавлено спустя 13 минут Снова у вас все так однозначно... Не так это. Не нужно ни одобрения, ни ругани.Добавлено спустя 15 минут Меня лично не поощряла и не добавляла.Добавлено спустя 19 минут Ну, если учесть, что цель буддистского монаха - вообще отказаться от своей личности... то да, и пола у него нет.

Мне вот кажется, что названные вами признаки - чисто внешние. И в полной семье с любым количеством детей человек может быть несчастен (и это касается любого из родителей и любого из детей, а то и всех сразу). И в неполной - счастлив. И даже - совсем без семьи.Добавлено спустя 2 минуты Так это и можно назвать "божественным началом"... И вам еще повезло, что такое ощущение было у вас всего пару раз.

Нет, но иногда похвала стимул и это всем известно.

Если человек не может быть отличником или хорошистом, значит не дано ему, смысл ругать за плохие оценки?
Если ребенок ленится, его ругают. Если старается, его поощряют. Оценки тоже не просто так придуманы.
Мы о другом говорили и я приводила простейшие понятные примеры.


Конечно, не так, но и сильно усложнять не стоит. Я тут не диссертацию для специалистов пишу


А что Вам нужно, как стимул? Собственное желание, собственный стыд или что-то еще?
Я думаю, изредка обязательно нужно хвалить ребенка, мужа, жену, родителей.
Мне изредка, кому-то другому чаще или еще реже нужно. Зачем отказываться от положительных эмоций
и ограничивать в них дорогих людей?

Это уже отношения в коллективе.

А меня быстро повышали, не могу сказать, что стремилась, но было приятно. Зарплата выше, для семьи +.
Но если меня что-то сильно доставало, уходила и не жалела.

Я не считаю внешними, потому что очень хочется, что бы род продолжался и иногда родственники
собираются вместе, потому что дороги друг другу - люди разных возрастов, возможно проживающие
неблизко и заметьте, все рады.
По разному бывает в семьях, ясно это. Без семьи не знаю, может быть комфортно, но до
определенных моментов, когда кто-то близкий необходим рядом.
Ну превосходная степень, разве мы никогда не наблюдали эгоистов, самодуров? Я тщеславием
это назвала и глупостью. Еще бахвалы имеются в этом мире, им так нравится,
другим нет.

Наоборот, это прекрасно, когда совесть(а это Божественное начало) говорит в человеке. Пару раз что-то маловато)Это только святые могут так редко в жизни ошибаться.



Для того чтобы что-то понять, надо это глубже изучить.Добавлено спустя 1 минуту
Как это всё сложно)

Не знаю откуда... я была наивным ребенком, и сейчас иногда бываю)

и очень запоминаемо.
А зачем переступать черту часто и делать себе плохо?

Читаю, что у всех это Божественное начало. Если у меня до крещения так было,
то тоже Божественное или еще какое-то срабатывало? После крещения, кстати не случалось
такого.
И тут про обряды писали. Мне исповедь и причащение очень помогли через пол года
после аварии. Сразу стало легче и спокойнее, светлее, хотя священник пришел не тот,
которого заказывали и в книгах рылся, некоторые выкинуть велел. Вообще, выглядел
не очень приятно, но помог конкретно.